暴露的科学

Sara Shostak ' 92深入到公共卫生的政治。

卢拉·毕晓普（Lula Bishop）搬进加州戴利市（Daly City）的一个公共住房项目中途村（Midway Village）后不久，她患上了脊柱侧凸，体重迅速增加。她小儿子跪在泥土里的膝盖上起了疹子。她的大儿子一夜之间成了斗鸡眼。脑瘤压迫着他的视神经。

他们并不孤单。许多邻居也患有一系列无法解释的健康问题，包括癌症、癫痫、不孕，甚至死亡。他们最终发现，中途村建在被附近一家老PG&E天然气处理厂的化学物质污染的土壤上。1993年，居民们对联邦政府提起集体诉讼，指责这些化学物质导致了他们的疾病。联邦政府驳回了此案。他们起诉了PG&E和圣马特奥房屋管理局。法官驳回了这些案件，称居民没有证明污染导致他们生病。1999年，数十名居民在一家私人诊所接受了血液分析。该诊所发现，他们中的大多数都有“染色体畸变和不规则”。但染色体损伤不能令人满意地与化学接触联系起来。在撰写本文时，中途岛仍在接受圣马特奥县低收入居民的住房申请。

在萨拉·肖斯塔克博士的获奖著作《暴露的科学：基因、环境和人口健康的政治》中，中途村的争论是最生动的部分之一。通过对科学家、监管机构和倡导者的严格分析和采访，她提出了环境健康科学作为一个领域存在结构性脆弱性的案例——一些研究人员试图通过关注人体深处，在基因和化学物质相互作用的分子水平上解决这些脆弱性。然而，具有讽刺意味的是，对基因-环境相互作用的关注产生了意想不到的后果，甚至可能使弱势群体，如中途村的低收入居民，处于危险之中。

尽管分子水平的研究很有用，但肖斯塔克认为，在许多情况下，没有必要等待分子水平的数据来采取行动改善环境健康。“我们需要确定精确的生物学机制的研究并不总是与我们需要激励有效的公共卫生威博体育的研究相同，”她说，“专注于分子水平有混淆社会、政治和经济因素的风险，我们已经知道这些因素影响着人们的生活和生活机会。”

她对社会学的迷恋始于威博体育，在已故的传奇教授约翰·波克（1955- 1998年的社会学）的课堂上，他被认为开启了70多名社会学家的职业生涯。在他为期一年的入门课程刚上了一个月，她就知道这就是她想学的。“发现有一种系统的方法可以在社会世界中理解这一点，并分析并提出解决不平等问题的潜在解决方案，这是一件令人难以置信的令人兴奋的事情。”后来，她注册了一门关于社会分层的课程——这是所有社会学专业的必修课——却发现她是唯一报名的学生。令她吃惊的是，波克还是决定教这门课。在整个学期里，两人每周见面两次，单独在教室里。“我真的必须做好准备，”她说

肖斯塔克将她对研究的热情归功于里德。当她学习统计学时，学生们必须自己编写计算机程序。她说：“那时SPSS还没有下拉菜单。”“所以，我们会写出代码——我想是用unix编写的——然后我们必须等上几个小时，通常是一夜之间，才能在大型机上运行分析结果。”她继续说道：“所以，一方面，这是非常痛苦的——如果你在代码中出现了错误，你将不得不再次等待几个小时来进行第二次运行。但这对我来说也很激动，当我早上去计算机实验室的时候，可能会有一个对我很重要的问题的答案。我仍然被这种感觉所激励——我们可以提出重要的问题并找到新的答案。这是一种特别的创造力，对我来说非常有吸引力。这就是我现在试图传授威博体育我的学生的东西。”

但是，当波克的许多学生直接进入研究生院时，肖斯塔克却有其他计划。她在校期间积极参与活动，尤其关注针对妇女和儿童的暴力行为，在收容所和热线做志愿者。从威博体育毕业后，她在旧金山做了一段时间的艾滋病预防社区组织者。这促使她去加州大学洛杉矶分校攻读公共卫生硕士课程。作为一名硕士研究生，她从事卫生威博体育研究，但最终意识到她想走一条不同的道路。她说：“我开始感到受到别人提问的限制。”“我开始想，从已经确定的威博体育辩论的信息需求中退后一步，并说‘好吧，等一下，我们如何开始制定威博体育？’”她解释道。因此，1997年，她来到加州大学旧金山分校攻读社会学博士学位。

当她还在读研究生的时候，人们对人类基因组计划产生了巨大的科学兴趣。她对环境健康科学家的努力特别感兴趣，他们开始动员同事支持基因-环境相互作用的研究。她将他们定义为“战略社会行为者”（Neil Fligstein于1973年提出的概念），并开始调查科学家的策略。

肖斯塔克认为，这些策略依赖于她所谓的“共识批判”。为了规避领域参与者之间广泛的政治和社会差异——研究人员、活动家、行业和监管者——利益相关者将他们的对话建立在他们可以达成一致的概念上。这通常意味着关注风险评估和监管的过程。虽然这种技术有助于解决该领域的紧张局势，但肖斯塔克指出，它确实有一些缺点——它淡化了导致个人生病的社会和经济因素。因此，虽然环境健康科学家倾向于将基因方法视为增加其研究的确定性和可用性的手段，但环境正义活动家将基因-环境相互作用的研究视为烟雾弹。

这还不包括有争议的环境监管政治对研究的影响。肖斯塔克担心，共识批评实际上混淆了“政治和经济利益驱动环境健康科学知识生产的程度”。

这种担忧是有根据的。一位接受《暴露科学》采访的研究人员描述了独立研究人员和行业研究人员之间的一种“冷战”，在这种冷战中，独立研究人员不断发现自己在反驳行业资助的研究，结果自己的研究却被一项新的行业研究反驳。在政治辩论中，受到有毒环境伤害的人们，比如中途村的居民，被抛在了后面。

标签：校友，书籍，电影，音乐，气候，可持续发展，环境，研究